Rollspel eller konst?

[Sheriffen]

Gränsdragningar är förstås alltid svåra och det verkar ju som om det finns något slags rollspel som kan sägas vara något slags improvisationsteater, dock enkom avsedd för dem som deltar i själva skådespelet.

Men låt oss prova en gränsdragning åt andra hållet, bort från teatern och mot något annat som på sätt och vis påminner om de rollspel vi diskuterar.

Vi tänker oss ett middagssällskap. De flesta runt bordet känner inte varandra särksilt väl. Som bekant ikläder vi människor oss alla mer eller mindre något slags roller, olika i olika sammanhang. Vid ett sådant här tillfälle beter sig de flesta inte som de gör runt middagsbordet en vardagskväll med äkta hälften och barnen, utan på ett något striktare, artigare och mindre personligt vis. De spelar med andra ord, i alla fall delvis, en roll, föreskriven av det sociala umgängeslivets etikettsregler. Och det här gäller alla runt bordet - de spelar, med etiketten som manuskript, sina roller i den givna situationen och konverserar artigt och belevat, och de är själva den enda publiken, för någon utomstående betraktare finns inte.

Är den här middagsbjudningen konst?

Kör hårt,
Sheriffen

[Illern]

För både middag och rollspel skulle jag nog säga att det krävs ett medvetet skapande för att det ska bli konst. Ska middagen kunna bli någon form av konst så måste minst en person gå dit för att medvetet spela en viss roll. Allt rollspel är inte konst men vissa framföranden av rollspel kan bli det och en mycket större del av rollspel har stora likheter med litteratur, film och teater om än inte just i konstaspekten.

[AndersH]

Jag håller med Illern här. Det krävs ett medvetet skapande för att det ska bli konst. Det är därför barnens teckningar och rollekar inte är konst; de är inte avsedda att vara konst.

Att det, som Sheriffen skrev tidigare, finns en konstriktning som kallas naivism och medvetet (nota bene!) imiterar barns sätt att teckna och måla gör inte barnens teckningar till konst, det avgörande är just att det sker medvetet.

Jag skulle vilja svara ja på Sheriffens fråga om "allt som görs med tillräcklig ansträngning, konsekvens och eftertanke att betrakta som konstutövning?" Risken blir för all del att definitionen bygger helt på självidentifikation; att alla som anser sig skapa konst också gör det, medan de som inte tänkt i de banorna men utför fullt jämförbara prestationer inte skapar konst.

Jag medger att definitionen inte är oproblematisk, men jag tycker i vart fall inte att man kan utesluta a) skapande där hela publiken också deltar i skapandet eller b) skapande som inte resulterar i artefakter.

[Johan_L]

Fast det vore intressant att se en hållbar definition på konst som gör att man (med stort skohorn, förmodar jag) kan klämma in vuxenlekar i begreppet.

Allt skulle vara mycket enklare om vi hade en entydig definition av vad konst är, som vi alla var överens om...

Men som ett exempel så här inleds artikeln "Art" på Wikipedia så här:

Art is the process or product of deliberately arranging elements in a way that appeals to the senses or emotions.

I det fallet ser jag inga problem med att inkludera rollspel.

(P.S. Det finns till och med ett avsnitt i om just rollspel som konst (eller ej), på http://en.wikipedia.org/wiki/Classifica ... ying_games )