fandom.se

Denna diskussion började i tråden: http://fandom.se/forum/viewtopic.php?t=667

Du kan köpa Anticipation-medlemskap på påskkongressen, ja. Fast den hålls alltså i Kanada, inte i Amerika.

Kör hårt,
Sheriffen

Du kan köpa Anticipation-medlemskap på påskkongressen, ja.

Bra då vet jag det!

Fast den hålls alltså i Kanada, inte i Amerika.

Jag trodde Canada tillhörde Nordamerika.

Ja, jo, geopolitiskt typ. Jag ville bara klargöra att det inte är till Amerikas förenta stater - USA - man kommer, utan till Kanada. Som ju är ett annat land.

Kör hårt,
Sheriffen

Hej!
Jag har också fullt medlemskap, så om inte något oförutsett inträffar så åker jag dit.
Fast det var kanske inte någon överraskning att jag tänker åka. Jag har varit på alla världskongresser sedan Con Jose. Just nu planerar jag min resa till Denver.
Jag vill gärna åka till Montreal, för det verkar vara en trevlig stad. Jag gillade Toronto också.

Att resa på världskongress är ett ypperligt tillfälle att se världen. Sedan kan man ju påverka vart man ska åka genom att rösta.
Ett hett tips är att det blir Melbourne, Australien 2010. Jag är supporter på den kongressen. Det ska bli kul att resa till Australien igen.

Carolina

Att resa på världskongress är ett ypperligt tillfälle att se världen. Sedan kan man ju påverka vart man ska åka genom att rösta.

Just vad jag hade i tankarna när jag planderade att besöka Montreal - semestra och världskongress i Canada...

Sheriffen skrev:Du kan köpa Anticipation-medlemskap på påskkongressen, ja. Fast den hålls alltså i Kanada, inte i Amerika.

Men, han skrev ju "Nordamerika". Jag kan berätta att "North America" är vad man här i Kanada säger när man vill prata om kontinenten, till skillnad från USA som kallas "America" om man är informell och "the US" om man är lite mer noga. Ungefär som vi säger hemma, med andra ord ;-)

Intressant att "America" är ett subset av "North America". ;-)

Precis. Och man undrar var South America kommer in i bilden? :-)

Nä, fast allvar - jag tycker alltså att kanadensarna dummar sig. Amerikanerna säger "America" eller "USA" om sitt land i vardagslag, men ska de förklara närmare så bor de i "North America" och så finns det även "South America", där de inte bor. Och ovanför de båda "America" ligger "Canada", som är just Canada/Kanada.

Ett annat land.

Enkelt.

Kör hårt,
Sheriffen

Sheriffen skrev:Och ovanför de båda "America" ligger "Canada", som är just Canada/Kanada.

Menar du allvar? Att kontinenterna består av de tre regionerna Sydamerika, Nordamerika och Kanada?

jophan skrev:

Sheriffen skrev:Och ovanför de båda "America" ligger "Canada", som är just Canada/Kanada.

Menar du allvar? Att kontinenterna består av de tre regionerna Sydamerika, Nordamerika och Kanada?

Lite mer problematiskt än så är det.

Sydamerika består av flera sinsemellan självständiga länder. Förenta staterna är just det; ett land som består av delvis självstyrande delstater, dock med en gemensam, federal regering. Kanada är ett enda, självständigt land.

Fast det måste du väl ha vetat...?

Kör hårt,
Sheriffen

Jag tror inte att det var riktigt det Jophan menade.

John-Henri

Nej, det vet väl jag också. Det där var ju liksom ett litet försök till ironi, typ.

Men ska jag vara allvarlig en stund så är det jag säger i ironiförsöket inte desto mindre sant, för det är bara ett jävla trams en del av de därstädes boende ägnar sig åt.

Man kan förstås dela upp vilka delar i världen som helst precis hur man vill. Man kan, som här i Grekland, dela upp vår kontinent i Grekland och Europa. Ända fram till typ förra generationen pratade grekerna alltid om att de skulle till Europa om de skulle till något annat land i vår världsdel. Grekland låg liksom utanför, då faktiskt beroende på en känsla av underlägsenhet - alla andra länder var så mycket mer framgångsrika och välmående och tjusiga på alla sätt och senast Grekland var bäst var i antiken, och det är ju ett tag sedan.

Man kan förstås också titta på Sydamerika och med stor rätt hävda att där finns ett land som heter Patagonien. En av världens i särklass mest berömda reseskildringar, Bruce Chatwins första bok, heter just så: In Patagonia. Problemet är att Patagonien omfattar en stor del av Argentina och en stor del av Chile, det vill säga två självständiga stater. Icke desto mindre är området lika väl avgränsat som ett land.

Och så vidare.

Kort sagt, USA och Kanada är inte samma sak. Grekland tillhör Europa.

Och så vidare.

Ska vi sluta klyva hår nu och i stället helt enkelt använda oss av de praktiska uppdelningar som alla utom puckona använder sig av i de länder vi pratar om?

Kör hårt,
Sheriffen

Jag tror nog att de flesta fattade ironin, men misstänker att vad Jophan var ute efter är det faktum att den traditionella indelningen – om vi nu verkligen ska sluta klyva hår och använda oss av de praktiska uppdelningar som alla utom puckona använder sig av i de länder vi pratar om – är i Nordamerika, Mellanamerika och Karibien samt Sydamerika.

Sen kan man förstås ha synpunkter, som du ju säger. "Mellanamerika" är förstås ingen världsdel men får väl betraktas som ett näs som förbinder två världsdelar. (Det enda alternativet är väl att anse att man fixat två separata kontinenter genom att gräva Panamakanalen och alltså räkna de länder i Mellanamerika som ligger norr om kanalen till Nordamerika och de som ligger söder om den till Sydamerika.) På liknande sätt har jag ofta undrat vad som geografiskt (historiskt och kulturellt kan jag förstås fatta det) skulle motivera uppfattningen att Europa är en världsdel i stället för bara en bit av kontinenten Asien. I synnerhet som man ju inte pratar om Indien som en världsdel; den skjuter också ut från Asien och avgränsas längs den inte utskjutande sidan av en bergskedja.

Men, men. Eftersom man bör spara sitt krut till meningsfulla diskussioner tycker jag som sagt att vi fortsätter att köra med den etablerade geografin. Som dock inkluderar Mellanamerika.

John-Henri

john-henri skrev:På liknande sätt har jag ofta undrat vad som geografiskt (historiskt och kulturellt kan jag förstås fatta det) skulle motivera uppfattningen att Europa är en världsdel i stället för bara en bit av kontinenten Asien.

Varför inte tvärtom? Asien som en bit av kontinenten Europa?

Jag vill ogärna vara chauvinist, men ibland kan jag bara inte låta bli. Ni får förlåta mig.

Den med rätta i särklass mest framgångsrika kulturen i hela världshistorien är den västerländska demokratiska. Likt ingen annan har det den givit upphov till spritt sig över hela världen, likt ingen annan har den utvecklat den mänskliga kunskapen och de mänskliga konstformerna.

Och den kulturen stammar direkt från Grekland. Det var i Athen 450 före vår nuvarande tideräkning som vi uppfann demokratin, eftersom vi som den första kulturen i världshistorien började se till individens värde i stället för kollektivets som en massa lydande under en diktator, antingen diktatorn nu var en farao eller en persisk konung eller någon annan vämjelig förtryckare.

Kulturellt och historiskt, om än möjligen inte geografiskt (Asien är större), skulle jag lika gärna kunna hävda att Asien är en bit av Europa.

I själva verket skiljer sig de båda ännu i denna dag markant åt, eftersom Asien fortfarande bjuder på motbjudande, kollektivistiska diktaturer som Kina.*

Jag trodde aldrig att jag skulle bli glad över att se människor släcka den olympiska flamma som utgår från Heratemplet i Olympia här i Grekland.

Jag applåderar varenda gång jag ser det på TV.

Och det skulle mina förfäder under Perikles demokrati i Athen också ha gjort. Liksom dem av mina förfäder som deltog i de ursprungliga olympiska spelen.

Kör hårt,
Sheriffen

* Skälet till att jag valde att under det senaste svenska valet åka till New York i stället för att rösta är att Göran Persson och Fredrik Reinfeldt ungefär ett år före valet var helt överens om att sälja vapen till det krigförande Kina, vilket också skedde. Så nu slaktar den kinesiska diktaturen tibetaner med bland annat svenska vapen. Därmed insåg jag, givet blocken i svensk politik, att jag inte kunde rösta på moderaterna eller för den delen något annat parti i Allians för Sverige, som jag alltid gjort tidigare.

Jag bör nog tillägga att jag helt självklart inte låter förstå att John-Henri på något sätt skulle ha givit uttryck för en ståndpunkt jag finner motbjudande. Tvärtom vet jag att han rent generellt om än möjligen inte i varje detalj instämmer i det jag säger.

Anledningen till att jag reagerar är att jag aldrig har funnit geografiska gränser viktigare än kulturella. I den bemärkelsen instämmer jag helhjärtat med både Aristoteles och hans lärjunge Alexander den Store, om än jag tillåter mig att parafrasera dem i sken av att vi nu lever nästan 2500 år senare och världen har förändrats mycket sedan deras tid:

"En civiliserad människa är en civiliserad människa, helt oavsett varifrån hon kommer. En civiliserad kultur är en civiliserad kultur, helt oavsett var den befinner sig rent geografiskt. De viktiga gränserna är inte de geografiska, utan dem mellan civiliserade och barbariska kulturer."

Kör hårt,
Sheriffen