Sida 21 av 21

InläggPostat: lör 13 mar 2010, 09:27
av Svensson
Sheriffen nämnde en sequel av en nyinspelning, av Thomas Crown.

Men sequels åsido, om vi snackar remakes så tycker jag det är poänglöst att gnälla på dem. Hollywood, filmfabriken, har alltid gjort remakes. "Grand Hotel" från 30-talet har gjorts remake på flera gånger t ex.

Den första (?) med John Barrymore är väl klassisk. Men frestelsen att göra om försöket med "vår tids skådisar" är väl helt enkelt för stor för filmmakarna. Geschäft, visst, men vem kan hindra det?

Med andra ord, om ni fattar:

Varför slickar sig hundar mellan benen? För att de kan det.

InläggPostat: lör 13 mar 2010, 13:24
av Sheriffen
På vilket sätt fredar något av ovanstående verksamheten från kritik och i så fall varför?

Kör hårt,
Sheriffen

InläggPostat: sön 14 mar 2010, 07:29
av Svensson
Fortsätt klaga då.

Själv tycker jag att man kan dela in verksamheten (remake) i två kategorier:

. Nyinspelning av klassiker (= onödigt)

. Nyinspelning av "minor classic" och andra hyfsade filmer, filmer som iofs står sig men som, va tusan, det väl inte skadar att göra en nyversion av. Det är inte så oändligt fel, förkastligt osv som vissa gör gällande. Det är NÄSTAN som att göra en nyuppsättning av en teaterpjäs.

Själv har jag inte så mycket emot remaken av King Kong från 1980. Originalet är bäst men även denna version gillar jag av dunkla skäl.

InläggPostat: sön 14 mar 2010, 10:09
av Sheriffen
Bara i förbifarten, skulle du på motsvarande sätt bli förtjust om en författare slog sig ned och gjorde en "remake" av, låt säga, Charles Dickens "David Copperfield"? Eller Tolkiens ringtrilogi?

Eller vad sägs om en "remake" av Leonardos "Mona Lisa"? Rembrandt van Rijns "Nattvakten"?

Skillnaden mellan teater och film/böcker/tavlor är att den förra är en efemär konstform, det vill säga pjäsen är för alltid försvunnen i den uppsättningen när den slutat spelas och den "försvinner" varje kväll, medan de andra finns kvar.

Att göra nya teateruppsättningar känns därför befogat. Lite svårare att känna det på samma sätt när det gäller film, för filmerna finns som sagt kvar. Exakt *varför* är nyinspelningar av tidigare verk befogade? Vore det inte bättre att göra en helt ny film i stället ....? Liksom att skriva en ny bok i stället för att skriva om en gammal ...?

Kör hårt,
Sheriffen

P.S. Jag är förstås medveten om covers - det vill säga nyinspelningar - även inom musikvärlden. De känns lika onödiga dem, för det allra, allra mesta. Fast enstaka undantag finns, både inom film- och musikvärlden. Undantagen som bekräftar regeln, typ. D.S.

InläggPostat: sön 14 mar 2010, 12:27
av Svensson
Sheriffen skrev:Exakt *varför* är nyinspelningar av tidigare verk befogade? Vore det inte bättre att göra en helt ny film i stället ....? Liksom att skriva en ny bok i stället för att skriva om en gammal ...?


Jag går inte i döden för fantasilösa filmskapares rätt att göra remakes. Gjorde de unika konstverk istället vore jag glad.

Jag har bara svårt att bli upprörd om filmindustrin räknar hem vinster på att göra remakes.

InläggPostat: sön 14 mar 2010, 14:43
av Sheriffen
Svensson skrev:
Sheriffen skrev:Exakt *varför* är nyinspelningar av tidigare verk befogade? Vore det inte bättre att göra en helt ny film i stället ....? Liksom att skriva en ny bok i stället för att skriva om en gammal ...?


Jag går inte i döden för fantasilösa filmskapares rätt att göra remakes. Gjorde de unika konstverk istället vore jag glad.

Jag har bara svårt att bli upprörd om filmindustrin räknar hem vinster på att göra remakes.


Jag förstår fortfarande inte varför denna inställning skulle freda filmerna från kritik, som om de vore på något sätt oantastbara.

Jag menar, man får ju tydligen kritisera originalfilmer...? Eller?

Med andra ord, ditt ursprungliga inlägg om den här saken, där vi fick veta att det är poänglöst att gnälla på dem, håller jag alltså bara inte med om.

Däremot blir inte heller jag direkt upprörd annat än i fullständigt huvudlösa fall, som det här med den tänkta nyinspelningen av The Third Man.

Kör hårt,
Sheriffen