Dödar filmversionen boken?

Om sf och fantasy i ljud och rörliga bilder

Re: Dödar filmversionen boken?

Inläggav tompe » tis 26 dec 2006, 21:02

Sheriffen skrev:Fast det är väl knappast så att någon av filmatiseringarna i det allmänna medvetandet har överskuggat böckerna?


I fallet Jorden runt på 80 dagar tror jag det kan vara så. Varför skulle folk känna till att det bygger på en gammal bok som de ej läst?
/Tommy Persson
tompe
Trufan
 
Inlägg: 825
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:18
Ort: Linköping

Inläggav pinkunicorn » tor 28 dec 2006, 11:30

Jag skulle gissa att Frankenstein och Dracula är bättre exempel.
Hans Persson

Bokblogg: http://www.duarvaddulaser.se/
pinkunicorn
Site Admin
 
Inlägg: 710
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 12:53
Ort: Linköping

Inläggav Johan » lör 30 dec 2006, 00:48

Sheriffen skrev:Åjo, flera stycken har varit mycket framgångsrika. Främst av de uppräknade förmodligen "Apocalypse Now", men även sådant som de båda versionerna av "War of the Worlds", den senaste "Iliaden"-filmatiseringen, och så vidare. Och för all del, varför inte ett ännu inte uppräknat exempel - "The Da Vinci Code", som sågs av miljoner världen över men väl knappast kastat någon slagskugga över boken?


Ja, fast Apocalypse Now lever ju som du själv tidigare konstaterat ett högst eget liv. Jag satt och pratade med några fikande vänner på Akademibokhandeln i Göteborg för ett par veckor sedan och hade bland annat ryckt åt mig en pocketupplaga av Heart of Darkness, som jag satt och prisade och tyckte att de borde läsa, och efter fem minuter eller så utbrast en av dem – som aldrig hade hört talas om boken, typ – "aha! Som i Apocalypse Now!"

The Da Vinci Code är väl annars typexempel på en film som kommer, ses av många människor och sedan verkligen inte lämnar något som helst intryck vare sig i filmhistorien eller hos dem som sett den, även om den nu råkade få många biobesökare tack vare bokens popularitet?

Nu håller jag i stort med dig om att det enda egentligen vettiga sättet att se på filmatiseringar är som filmer som råkar vara inspirerade av en litterär förlaga och som skall bedömas som alldeles egna konstverk, men det gör ju inte att böcker inte kan hamna i filmernas skugga: "nä, jag har redan sett filmen" är den vanligaste kommentaren jag brukar få när jag försöker få folk att läsa Peter Høegs Fröken Smillas känsla för snö, för att ta ett exempel.
//Johan Jönsson
Vetsaga
Johan
Trufan
 
Inlägg: 557
Blev medlem: tis 31 okt 2006, 11:37
Ort: Uppsala

Inläggav tompe » lör 30 dec 2006, 03:04

Johan skrev:Ja, fast Apocalypse Now lever ju som du själv tidigare konstaterat ett högst eget liv. Jag satt och pratade med några fikande vänner på Akademibokhandeln i Göteborg för ett par veckor sedan och hade bland annat ryckt åt mig en pocketupplaga av Heart of Darkness, som jag satt och prisade och tyckte att de borde läsa, och efter fem minuter eller så utbrast en av dem – som aldrig hade hört talas om boken, typ – "aha! Som i Apocalypse Now!"

Nu håller jag i stort med dig om att det enda egentligen vettiga sättet att se på filmatiseringar är som filmer som råkar vara inspirerade av en litterär förlaga och som skall bedömas som alldeles egna konstverk, men det gör ju inte att böcker inte kan hamna i filmernas skugga: "nä, jag har redan sett filmen" är den vanligaste kommentaren jag brukar få när jag försöker få folk att läsa Peter Høegs Fröken Smillas känsla för snö, för att ta ett exempel.


Av en händelse så var det först tidigare tidigare idag som jag fick reda på att Apocalypse Now byggde på en bok (jag digitaliserar videoband och innan filmen sa presentatören detta).

Varför vill du få folk att läsa Fröken Smillas känsla för snö? Visserligen är boken bättre än filmen men det är inte så svårt då filmen var kass. Boken tyckte jag var grovt överreklamerad och jag inser fortfarande varför folk var så imponerade. Var det SF-inslaget som folk tyckte var nytt? Eller var det en kvinna som fightades och vann som var nytt? Eller var det de ganska misslyckade försöken att vara djup som folk gillade?
/Tommy Persson
tompe
Trufan
 
Inlägg: 825
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:18
Ort: Linköping

Inläggav OsloPC » sön 31 dec 2006, 02:33

pinkunicorn skrev:Jag skulle gissa att Frankenstein och Dracula är bättre exempel.


Et beslektet tema til dette emnet er vel fortellinger som "alle" tror de kan, fordi de har värt referert til så meget, men allikevel bare en minoritet har lest, og kanskje ikke engang assosiere med en bestemt film, heller. Jeg kjenner folk som har referert til kjente historier i svärt sekundäre media, som Illustrerte Klassikere-versjoner, osv.
OsloPC
Letterhack
 
Inlägg: 264
Blev medlem: fre 10 nov 2006, 11:03
Ort: Oslo

Inläggav Johan » fre 05 jan 2007, 22:16

Varför vill du få folk att läsa Fröken Smillas känsla för snö? Visserligen är boken bättre än filmen men det är inte så svårt då filmen var kass. Boken tyckte jag var grovt överreklamerad och jag inser fortfarande varför folk var så imponerade. Var det SF-inslaget som folk tyckte var nytt? Eller var det en kvinna som fightades och vann som var nytt? Eller var det de ganska misslyckade försöken att vara djup som folk gillade?


Njae, det var snarare sättet den berättades på än vad som berättades som tilltalade mig. Men det var ett tag sedan jag läste den nu, så en detaljerad beskrivning blir nog tyvärr svår att plocka fram.
//Johan Jönsson
Vetsaga
Johan
Trufan
 
Inlägg: 557
Blev medlem: tis 31 okt 2006, 11:37
Ort: Uppsala

Inläggav Sheriffen » mån 08 jan 2007, 03:07

Johan skrev:Ja, fast Apocalypse Now lever ju som du själv tidigare konstaterat ett högst eget liv. Jag satt och pratade med några fikande vänner på Akademibokhandeln i Göteborg för ett par veckor sedan och hade bland annat ryckt åt mig en pocketupplaga av Heart of Darkness, som jag satt och prisade och tyckte att de borde läsa, och efter fem minuter eller så utbrast en av dem – som aldrig hade hört talas om boken, typ – "aha! Som i Apocalypse Now!"



Bland annat av det här skälet tycker jag att "Apocalypse Now" är en lyckad filmatisering - den är så lite beroende av den litterära förlagan att folk inte ens känner till att den är baserad på en roman. För vad som inte nämnts i den här tråden är att böckerna som filmer bygger på inte så sällan överskuggar filmerna, eftersom folk så ofta envisas med att jämföra asfalt med apelsiner och därför utbrister i besynnerligheter som: "Boken var mycket bättre än filmen!" Jo, tjena.

En annan filmatisering som är lyckad ur den här synvinkeln är bröderna Coens "Oh Brother, Where Art Thou?". Finns det någon här som har sett den filmen utan att veta vilken litterär förlaga den bygger på och som kan gissa det utan att googla rätt på svaret?

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav Johan » tis 09 jan 2007, 08:06

Hade jag fått frågan efter att ha sett filmen utan att ha vetat om det hade det nog inte varit så svårt att lista ut, men jag tvivlar på att jag hade dragit kopplingen utan att ha fått det påpekat för mig att den byggde på en bok (vilket verkar vara svårt att missa med Apocalypse Now om man bara har läst Conrads roman). Fast nu visste jag vilken bok redan när jag såg den, så det är bara gissningar så i efterhand.
//Johan Jönsson
Vetsaga
Johan
Trufan
 
Inlägg: 557
Blev medlem: tis 31 okt 2006, 11:37
Ort: Uppsala

Inläggav margl » tor 15 feb 2007, 10:25

Jag kommer spontant att tänka på ett exempel på en lyckad filmatisering av en sfroman, ett välkänt filmhistoriskt exempel därtill, nämligen "Metropolis". Jag har sett filmen ett flertal gånger och läst Thea von Harbous roman (i översättning av Sam J Lundwall) ett flertal gånger. I allmänhet stämmer romanen och filmen väldigt väl med varandra, samma dystra storstadsmiljö, samma tyranniska maskiner, samma kuvade arbetarmassor, samma melodramatiska händelseförlopp, allt visualiserat på ett likartat sätt både i bok och film. De främsta avvikelserna består i att sidointriger i romanen pga utrymmesskäl och, troligtvis, svårighet att gestalta dessa med ett stumfilmsmedium inte finns med i filmen. En av de grövre skillnaderna är att uppfinnaren Rothwang är en mer komplicerad person än filmens galne vetenskapsman (själv retar jag mig, såhär 80 år efter filminspelningen, också på att min favortitfigur i romanen, September - föreståndaren för Metropolis nöjesetablissemang, inte är med i filmen överhuvudtaget). En sista anmärkning: de som lägger märke till det tydligt visionära draget i filmen kommer att känna igen detta mer än väl i romanen. Om filmen är mycket visionär är romanen närmast sjukligt visionär, en hyperteknokratisk fantasi med surrealistiska inslag som gör maskinerna till övernaturliga väsen och med en tillsats av religiös mystik för att krydda det hela.
Martin Glännhag

"Hell is the only place where hypocrisy has no market-value. There must be a premium on it in Heaven" Clark Ashton Smith
margl
Trufan
 
Inlägg: 761
Blev medlem: lör 20 jan 2007, 12:16

Inläggav john-henri » tor 15 feb 2007, 11:10

Några små punkter bara.

1. Hade Coppolas "Apocalypse Now" hetat "Mörkrets hjärta" misstänker jag att den vid det här laget nog skulle vara betydligt mer känd än Conrads roman, och det människor i första hand skulle tänka på.

2. "Metropolis" är ett specialfall; romanen fanns inte före filmen, utan skrevs av von Harbou parallellt med filmmanuset, ungefär som Arthur C Clarke skrev romanen "2001" parallellt med manus till Kubricks film (både manus och roman "baserades" ju marginellt på Clarkes 50-talsnovell "The Sentinel").

3. Sen tror jag att allt sånt här är fullständigt subjektivt. Mina egna intryck, ospecifikt baserade på samtal med otaliga människor och läsande av otaliga texter, är nog att "Garp" vid det här laget är mer känd som film, medan "Flugornas herre" fortfarande är mer känd som roman. Andra har sagt tvärtom här, och ärligt talat har jag inte en aning om vem som kan ha rätt. I somliga fall kan nog en film under en period överglänsa en roman (typexempel tror jag är "Jorden runt på 80 dagar", i storfilmsversion med David Niven, som under kanske så mycket som 15 eller 20 år sågs av alla); därefter ersätts filmen av remakes eller slutar visas på TV, och finns boken kvar i tryck kan den ta tillbaka ledningen.

4. En oherrans mängd författare lever högönskligt också utan filmatiseringar någon gillar eller ens ser. Mickey Spillane sålde hundratals miljoner böcker, och flera filmades, men vem såg eller minns de filmerna? Detsamma gäller Robert A Heinlein; möjligen är väl "Starship Troopers", som vid det här laget mot alla odds tycks ha fått något slags kultstatus, numera mer känd än boken. Gissningsvis är trots miljardpublik fortfarande Tolkiens böcker det människor främst tänker på. Liksom romanerna om Harry Potter. Och inte ens ofattbar filmsuccé behöver slå ihjäl en roman; se på "Borta med vinden", där boken vid det här laget har levat i nästan 75 år och filmen i snart 70, men där min (liksom tidigare nämnt vaga men inte helt grundlösa) känsla är att människor känner till både roman och film.

John-Henri
Prenumerera på Nova science fiction. 4 nr för 275 kr. Postgiro 52 80 97-9, Gafiac. Om du tycker att det ska finnas sf på svenska också!
john-henri
BNF
 
Inlägg: 1096
Blev medlem: ons 29 nov 2006, 13:42
Ort: Viken

Inläggav Sheriffen » tor 15 feb 2007, 11:29

margl skrev:Jag kommer spontant att tänka på ett exempel på en lyckad filmatisering av en sfroman, ett välkänt filmhistoriskt exempel därtill, nämligen "Metropolis". Jag har sett filmen ett flertal gånger och läst Thea von Harbous roman (i översättning av Sam J Lundwall) ett flertal gånger. I allmänhet stämmer romanen och filmen väldigt väl med varandra, samma dystra storstadsmiljö, samma tyranniska maskiner, samma kuvade arbetarmassor, samma melodramatiska händelseförlopp, allt visualiserat på ett likartat sätt både i bok och film. De främsta avvikelserna består i att sidointriger i romanen pga utrymmesskäl och, troligtvis, svårighet att gestalta dessa med ett stumfilmsmedium inte finns med i filmen. En av de grövre skillnaderna är att uppfinnaren Rothwang är en mer komplicerad person än filmens galne vetenskapsman (själv retar jag mig, såhär 80 år efter filminspelningen, också på att min favortitfigur i romanen, September - föreståndaren för Metropolis nöjesetablissemang, inte är med i filmen överhuvudtaget). En sista anmärkning: de som lägger märke till det tydligt visionära draget i filmen kommer att känna igen detta mer än väl i romanen. Om filmen är mycket visionär är romanen närmast sjukligt visionär, en hyperteknokratisk fantasi med surrealistiska inslag som gör maskinerna till övernaturliga väsen och med en tillsats av religiös mystik för att krydda det hela.


Fast det här är lite av ett särfall. Filmen är en filmatisering av romanen på ungefär samma sätt som "2001 - A Space Odyssey" är det. Romanen och filmmanuskriptet skrevs parallellt, så ingetdera ligger entydigt till grund för det andra.

Jag har tyvärr inte läst romanen, men har den i engelsk översättning. Jag kan dock meddela att September och nöjesetablissmangen nog fanns med från början - filmen slaktades av filmbolaget redan dagar efter premiären och ännu mer så när den exporterades. Sammanlagt saknas i de versioner som kom att överleva nog uppåt fyrtiofem minuter, en timme. En av de mycket kända, bortklippta sekvenserna utspelar sig på en av staden Metropolis' nattklubbar, som Freder besöker. De enda som sett den sekvensen torde vara premiärpubliken och filmmakarna själva.

Giorgio Moroders restaurerade version av "Metropolis" skänker oss en del av det tidigare bortklippta materialet åter, men det allra mesta är oåterkalleligen förlorat och finns inte ens som enstaka stillbilder. Så hela filmen får vi aldrig se. Tyvärr.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav Sheriffen » tor 15 feb 2007, 11:30

2. "Metropolis" är ett specialfall; romanen fanns inte före filmen, utan skrevs av von Harbou parallellt med filmmanuset, ungefär som Arthur C Clarke skrev romanen "2001" parallellt med manus till Kubricks film (både manus och roman "baserades" ju marginellt på Clarkes 50-talsnovell "The Sentinel").


Uck. Så fånigt. Nej, jag hade inte läst John-Henris inlägg när jag skrev mitt. Ja, ja...

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav tompe » tor 15 feb 2007, 12:06

Ett annat fall där boken skrevs samtidigt som filmen är The Abyss. Filmen är lite märklig då den blir riktigt bra då man läst boken innan. De som inte läst boken innan säger att filmen är svår att begripa. Så det kanske finns en tredje kategori där bok+film blir bättre än de ingående komponenterna var för sig.
/Tommy Persson
tompe
Trufan
 
Inlägg: 825
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:18
Ort: Linköping

Inläggav john-henri » tor 15 feb 2007, 13:12

"The Abyss" är ett konstigt specialfall. Filmen originalskrevs av regissören James Cameron (och jag är frånsett slutet mycket förtjust i den; två förnämliga skådespelare, Ed Harris och Mary Elizabeth Mastrantonio, gör utmärkt ifrån sig i huvudrollerna), medan Card skrev romanen efter manus, men efter överenskommelse med Cameron med jämförelsevis fria händer: han fick förse personerna med en förhistoria, hade tillgång till allt researchmaterial, fick närvara under inspelningarna för att se hur skådespelarna tolkade sina gestalter. Så om något är det här ett av ytterst få exempel på hur en film på alla plan fungerar som inspiration till en roman som faktiskt kan stå på egna ben – alltså ett slags motsvarighet till en verkligt intelligent filmatisering av en bra bok. (Fast varför filmen skulle vara svår att begripa fattar jag inte; tvärtom har Cameron böjt sig baklänges för att göra den övertydlig. Å andra sidan är det kanske personer som inte är vana vid sf:s schabloner som finner den svår.)

John-Henri
Prenumerera på Nova science fiction. 4 nr för 275 kr. Postgiro 52 80 97-9, Gafiac. Om du tycker att det ska finnas sf på svenska också!
john-henri
BNF
 
Inlägg: 1096
Blev medlem: ons 29 nov 2006, 13:42
Ort: Viken

Inläggav tompe » tor 15 feb 2007, 18:35

Massor med spoilers följer.

Nu var det massor med år sedan men debatten på usenet indikerade att man inte fattade vissa saker. I den debatten rekommenderades det att man läste boken innan och jag gjorde det så jag har inte sett den utan bakgrundskunskaperna. Till exempel att äljarna manipulerade hjärnan hos han som vaknar upp och räddar hjältarna. En reaktion hos folk var att det var osannolikt att han blev bra och just då.

Man fattar heller inte att äljarna har tankeläsning och då genom små prober.

Jag har för mig att back-storyn till karaktärerna (militärerna) mycket bättre förklarar deras beteende än vad filmen i sig själv gör.

I slutet av filmen begriper man väl inte att Ed Harris-karaktären kan stiga upp så snabbt utan att dö pga av att äljarna modifierat honom. Plus poängen med att de visar sin makt för att få stopp på krigte frmagår väl inte så väl. Eller att Ed Harris-karaktären blir en slags ambassadör.

Jag tyckte filmen var så bra att jag såg den två gånger på bio. Andra gången så var det ett par personer som gick då Mastrantonio-karaktären "vaknar upp från det döda" pga av att hon bli pratad till sig på bra sätt. Fast där var väl äljarna inte inblandade i boken om jag minns rätt.

Skådespelarna läste ju förhistorien under inspelningen så det var inte bara Camerons variant de tolkade.
/Tommy Persson
tompe
Trufan
 
Inlägg: 825
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:18
Ort: Linköping

FöregåendeNästa

Återgå till Film, tv och radio

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare

cron