Skådespeleri eller specialeffekter?

Om sf och fantasy i ljud och rörliga bilder

Inläggav Sheriffen » tis 06 nov 2007, 18:05

Det känns i sammanhanget oemotståndligt att citera vad som står på baksidan av DVD-fodralet till den amerikanska versionen av "Godzilla" från 1998:

"I detta dramatiska överflöd av datoranimationer, explosioner, jordskalv, eld och action träffar vi bl. a. skådespelarna Matthew Broderick, Hank Azaria, Maria Pitillo och Jean Reno."

Citatet talar för sig självt. Prioriteringen är uppenbar.

Och man skäms inte för att medge att det är ett *överflöd*.

Man skryter med det.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav margl » ons 21 nov 2007, 10:07

Då skulle höra de entusiastiska fraser som uttalades i samband med marknadsföringen av Quo Vadis-versionen gjord 1951. Bla omnämndes den som; "den mest genuint kolossala film du troligtvis kommer att se under hela ditt liv". Jag är förresten den förste att erkänna att jag är svag för de s.k roman epics som Hollywood kastade ur sig i kampen med den tidiga tv-industrin, storslaget slösande och effektfullt episka saker som Quo Vadis (förnämlig Nerogestaltning av Peter Ustinov), Cleopatra (då Elizabeth Taylor gör sitt intåg i Rom sittande på en enorm stensfinx dragen av hundratals slavar) och Romarrikets fall (utmärkta prestationer av Alec Guinnes och Cristopher Plummer mot en i sanning praktfull bakgrund av antikens värld).
Martin Glännhag

"Hell is the only place where hypocrisy has no market-value. There must be a premium on it in Heaven" Clark Ashton Smith
margl
Trufan
 
Inlägg: 761
Blev medlem: lör 20 jan 2007, 12:16

Inläggav Sheriffen » ons 21 nov 2007, 12:03

margl skrev:Då skulle höra de entusiastiska fraser som uttalades i samband med marknadsföringen av Quo Vadis-versionen gjord 1951. Bla omnämndes den som; "den mest genuint kolossala film du troligtvis kommer att se under hela ditt liv". Jag är förresten den förste att erkänna att jag är svag för de s.k roman epics som Hollywood kastade ur sig i kampen med den tidiga tv-industrin, storslaget slösande och effektfullt episka saker som Quo Vadis (förnämlig Nerogestaltning av Peter Ustinov), Cleopatra (då Elizabeth Taylor gör sitt intåg i Rom sittande på en enorm stensfinx dragen av hundratals slavar) och Romarrikets fall (utmärkta prestationer av Alec Guinnes och Cristopher Plummer mot en i sanning praktfull bakgrund av antikens värld).


Fast lägg här märke till den inte oväsentliga skillnaden att det här inte var specialeffekter. De gjorde det. På riktigt.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav margl » ons 21 nov 2007, 13:04

Nåja, de använde nog trick när de kunde (bla för att skapa snygga och stora vyer). Vad jag ville få fram var att attityden var den samma; marknadsföring baserad på spektakel.
Martin Glännhag

"Hell is the only place where hypocrisy has no market-value. There must be a premium on it in Heaven" Clark Ashton Smith
margl
Trufan
 
Inlägg: 761
Blev medlem: lör 20 jan 2007, 12:16

Inläggav Sheriffen » ons 21 nov 2007, 13:39

margl skrev:Nåja, de använde nog trick när de kunde (bla för att skapa snygga och stora vyer). Vad jag ville få fram var att attityden var den samma; marknadsföring baserad på spektakel.


Jag ska väl inte gnata om definitioner, men någonstans tycker jag nog ändå att det finns en väsentlig skillnad.

Ja, självklart använde de specialeffekter när de kunde och så var påkallat, men skulle det vara tiotusen soldater så hyrde de faktiskt in tiotusen statister och klädde ut dem och lät dem komma stormande ut på slätten - i stället, då, för att sätta två gubbar framför kameran, klä ut dem, och bakom dem göra en endimensionell datoranimering med massor av andra likadana huvuden och armar och kalla pannkakan för en armé av orcher.

Och när en film som "Godzilla", som innehåller riktiga, levande människor som skådespelar, *i stället* för att göra reklam för sina skådespelare, sin intrig och så vidare gör reklam primärt för *tekniken*, då har filmen liksom förvandlats till ett datorspel. Tycker jag, i alla fall.

Det finns strängt taget ingen skillnad på försäljningsargumenten som Godzilla-folket för fram och försäljningsargumenten som datorspelstillverkarna för fram - det handlar om grafik och häftiga explosioner och allt det där, men inte om...


...film.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav margl » ons 21 nov 2007, 18:22

Sheriffen skrev:Ja, självklart använde de specialeffekter när de kunde och så var påkallat, men skulle det vara tiotusen soldater så hyrde de faktiskt in tiotusen statister och klädde ut dem och lät dem komma stormande ut på slätten - i stället, då, för att sätta två gubbar framför kameran, klä ut dem, och bakom dem göra en endimensionell datoranimering med massor av andra likadana huvuden och armar och kalla pannkakan för en armé av orcher.

Och när en film som "Godzilla", som innehåller riktiga, levande människor som skådespelar, *i stället* för att göra reklam för sina skådespelare, sin intrig och så vidare gör reklam primärt för *tekniken*, då har filmen liksom förvandlats till ett datorspel. Tycker jag, i alla fall.

Det finns strängt taget ingen skillnad på försäljningsargumenten som Godzilla-folket för fram och försäljningsargumenten som datorspelstillverkarna för fram - det handlar om grafik och häftiga explosioner och allt det där, men inte om...


...film.


Det vore väl korkat av mig att hävda motsatsen eftersom jag sa mer eller mindre samma sak själv och det blev inledningen till vår entusiastiska filmdiskussion. Jag föredrar alltid statisthorder framför datoranimerade legioner av fulheter och jag har absolut ingen förståelse för viljan att ersätta gamla rekordeliga kulisser med datorgrafik som inte ser äkta ut för fem öre.
Martin Glännhag

"Hell is the only place where hypocrisy has no market-value. There must be a premium on it in Heaven" Clark Ashton Smith
margl
Trufan
 
Inlägg: 761
Blev medlem: lör 20 jan 2007, 12:16

Inläggav Svensson » mån 10 dec 2007, 13:50

Håller helt med vad Sheriffen säger om specialeffekterna i ex.vis "Sagan om ringen": de är platta, endimensionella och saknar djup. "Metropolis" däremot, som samme Sheriff nämnt, har detta djup, där i kameraåkningen genom gatuschaktet i början. Och i "Blade runner" med samma typ av gatusceneri, sant tredimensionellt.

Och "Blade runner" hade väl inte datoranimeringar. Så kommer jag att tänka på "Batman", första filmen - och den var hur som helst platt, saknade djup i stadssceneriet.

Datoranimeringen väntar fortfarande på sin Fritz Lang, Caspar David Friedrich, Leonardo...
Svensson
Trufan
 
Inlägg: 545
Blev medlem: tis 27 nov 2007, 15:40

Inläggav Fantastix » tis 11 dec 2007, 09:56

Jag gillar att se på filmer med specialeffekter. Ser nog inte någon skillnad på Ian Mckellen eller Sean connery som Gandalf i Sagan om ringen. Kanske det skulle låtit som om Gandalf varit från Scotland om han spelat rollen.

Ser nog mera filmer med specialeffekter som underhållning. Man kan inte i mitt tycke jämföra filmer som Greed, Touch of Evil eller Maltese Falcon med Star Wars, LoTR, King Kong (nya versionen) etc. Det blir i mitt tycke som att jämföra Paul Simon och Alice Cooper.

Vem skulle vilja se Paul Simons sjungande i en giljotin eller Alice Cooper sittande på en barstol och sjunga Billion dollar Babys. Inte jag tycker FX-filmer bör ställas på en helt egen nivå. Hög eller låg beror på ens egna smak.
=====================
Kenneth Lindholm
Fantastix
Fan
 
Inlägg: 110
Blev medlem: fre 10 nov 2006, 06:58
Ort: Karis, Finland

Inläggav Sheriffen » tis 11 dec 2007, 11:06

1) Det verkar som - vilket John-Henri redan påpekat i filmtråden - flera av diskussionsdeltagarna missuppfattar kritiken mot specialeffekter. Någon kritik mot specialeffekter i sig har aldrig framförts; kritiken har i stället gällt sättet de används på. I alltför många moderna filmer används de inte till att förstärka intrigen och hjälpa fram skådespelarna, utan tillåts dominera på *bekostnad* av intrig och skådespelare. Och har därmed förfelat sin funktion, sitt syfte. Det sättet att använda specialeffekter är jämförbart med att flyga passagerarflygplan helt tomma, eftersom syftet inte längre är att frakta passagerare någonstans utan bara mållöst flyga runt i luften.

2) Det är sant att du inte skulle ha sett någon skillnad på Ian McKellen och Sean Connery som Gandalf, eftersom det bevisligen är så att vem som än skulle ha spelat honom - det blev McKellen - så var ansiktet så täckt av tjocka lager av smink och det yviga skägget och filmen så överlupen av platta specialeffekter att man förstås inte såg vare sig honom eller någon annan skådespelare särskilt väl (ge mig en minnesvärd skådespelarinsats i LotR-filmerna!). Fast hade det här varit en smart filmad film, så skulle skillnaden kanske ha märkts i annat än den skotska accenten - eller frånvaron av den.

3) Jag har svårt att förstå inställningen att Greed, Touch of Evil och The Maltese Falcon inte är underhållande, men så är ju smaken olika. Själv har jag sett framförallt de båda sistnämnda oräkneliga gånger och finner dem alltjämt lika underhållande varje gång. Till och med mer underhållande, faktiskt, eftersom de är så rika på detaljer och nyanser att man ständigt upptäcker nya.

4) Jämförelsen mellan Paul Simon och Alice Cooper (jag gillar båda!) känns märklig. Och ja, jag har sett Alice sitta och sjunga på en barstol, om än inte Paul Simon i en giljotin. Men här förbigår mig poängen, för vad de här artisterna gör är olika saker - Paul Simon är framförallt singer-songwriter och gör när han uppträder konserter, Alice Cooper är förvisso heavy metal-sångare men ägnar sig även åt vaudeville och teater. Det vill säga, hans föreställningar är av ett helt annat slag än Paul Simons. Motsvarande artskillnad finns trots allt inte mellan film där specialeffekterna tillåts dominera allt och film där de inte tillåts göra det.

Kör hårt,
Sheriffen
Sheriffen
BNF
 
Inlägg: 4395
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 02:50
Ort: Athen/Stockholm

Inläggav tompe » mån 17 dec 2007, 01:00

Svensson skrev:Och "Blade runner" hade väl inte datoranimeringar. Så kommer jag att tänka på "Batman", första filmen - och den var hur som helst platt, saknade djup i stadssceneriet.


Fast var detta en nackdel i Batman-filmen? Vad jag minns från när filmen kom på bion var att miljöskildringen och stämningen var det som fungerade bäst i filmen och var riktigt bra. Men jag jämförde då med Frank Millers seriealbum som väl också är "platt".
/Tommy Persson
tompe
Trufan
 
Inlägg: 825
Blev medlem: tor 09 nov 2006, 16:18
Ort: Linköping

Föregående

Återgå till Film, tv och radio

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare

cron