tompe skrev:Vad jag minns är Bowman med i nästa film och är då ingen jättebaby så jag varför ska man tolka babyn bokstavligt?
Uppföljarna saknar betydelse i sammanhanget. De var inte planerade när Stanley Kubrick gjorde "2001 - A Space Odyssey" och den filmen är en helhet i sig. Uppföljarna borde, som så ofta annars, aldrig ha gjorts och Kubrick och Clarke visste inte att de skulle göras när de tillverkade den första filmen. Historien som skulle berättas i den första filmen är berättad i och med den första filmen.
Fast om man inte begriper lite om vad som ligger bakom finner jag ingen anledning alls att tro på teorin att han gick till nästa stadium. Jag kan hitta på andra tolkningar som stämmer med det som visades. Allt var en dröm stämmer såklart. Eller det som händer i slutet är Bowmans hallucinationer medan han dör. Osv.
Fast man kan ju tolka vilka filmer som helst på olika sätt. Ett bra krav på tolkningen kan ju vara att den är rimlig. Givet vad "2001 - A Space Odyssey" handlar om är en tolkning som går ut på drömmar och hallucinationer uppriktigt sagt ganska besynnerlig. Vad skulle poängen med filmen vara då?
Att en film slutar i en gåta behöver sannerligen inte vara någon brist. Tänk på Peter Weirs "Picnic at Hanging Rock", till exempel. Den skulle ju ha varit tämligen meningslös om man fick veta vad som hänt Miranda och de övriga uppe på klippan.
Jag tycker att ungefär detsamma gäller "2001 - A Space Odyssey".
Ibland är det en fördel att bara få veta att, och inte hur och varför.
Kör hårt,
Sheriffen