Schrödinger och hans katt

[åka]

Jag funderade på det här med vetenskapare i populärkulturen, och kom på att Schrödinger måste vara en av de fysiker som nämns oftast i litteraturen -- särskilt sf. Det beror förstås på att hans tankeexperiment med katten i lådan har blivit kulturellt allmängods (strikt taget är det förstås katten man pratar om och inte Erwin Schrödinger).

Fast sen började jag fundera på konkreta exempel på var den dyker upp, och kom inte på så många på rak arm. Den där trilogin av Robert Anton Wilson (som jag inte har läst) som är uppkallad efter katten i fråga, och en novell jag inte minns namnet på i en novellsamling av Ursula K. Le Guin (inte den bästa novellsamlingen av henne, Röster i vinden, utan en senare).

Troligtvis finns det många, många ställen där katten nämns men inte spelar så stor roll.

Fler exempel, någon?

[jophan]

Fler exempel, någon?

Mike Harrisons Light måste väl räknas?

[åka]

Mike Harrisons Light måste väl räknas?

Jo, det gör den förstås. Fler? Fler!

[john-henri]

Le Guins novell heter faktiskt "Schrödinger's Cat". I samlingen "The Compass Rose".

De jag kan komma på är George Alec Effingers långnovell "Schrödinger's Kitten" och Greg Bears novell "Schrödinger's Plague". Sen finns katten diskuterad i Greg Egans roman "Quarantine" och i Lisa Masons "The Summer of Love".

John-Henri

[Sten]

Troligtvis finns det många, många ställen där katten nämns men inte spelar så stor roll.

Jo, jag minns också massor av mer eller mindre korrekta beskrivningar av katten. (Icke att förglömma Pratchetts variant i Lords and Ladies, där han påpekar att katter som stängs in i lådor har tre lägen: "dead, alive, and bloody furious".) Den enda kvantfysikteori som sf-författare tycker bättre om att nämna i förbigående måste vara många världar-teorin, antar jag.

Men jag tycker faktiskt inte att beskrivningar av experimentet är samma sak som att fysikern nämns. Jag tror att det är fullt möjligt att känna till katten utan att någonsin ha hört talas om Shrödinger själv. På samma sätt förekommer nog Dyson-sfärer oftare än astronomen. Tror jag.

[åka]

Men jag tycker faktiskt inte att beskrivningar av experimentet är samma sak som att fysikern nämns. Jag tror att det är fullt möjligt att känna till katten utan att någonsin ha hört talas om Shrödinger själv. På samma sätt förekommer nog Dyson-sfärer oftare än astronomen. Tror jag.

Jag menar att hans namn nämns.

Dyson-sfärer kanske i vissa kretsar är kändare än Freeman Dyson, men i andra kretsar är det tvärtom. Däremot finns det ingen som känner till Erwin Schrödinger som inte hört talas om katten. Det är väl skillnaden.

[jophan]

Jag tycker lite synd om den där stackars katten. Inte mycket till liv, att sitta i en låda och vänta på att kanske dö. Jag tänker osökt på Laikas öde. Varför har inte fler berörts av Schrödingers katts öde?

Förresten, det är kanske att fuska, men Wikipedia har en del av det du efterlyser: http://tinyurl.com/2csy6n

[Sheriffen]

Jag tycker lite synd om den där stackars katten. Inte mycket till liv, att sitta i en låda och vänta på att kanske dö. Jag tänker osökt på Laikas öde. Varför har inte fler berörts av Schrödingers katts öde?n

Nä, fast stopp nu. Poängen är väl att den både dör *och* överlever?! Jag tror att ganska många skulle gilla en död som medförde överlevnad, faktiskt. Och att Schrödinger valde just en katt till exemplet har nog med kattens påstådda nio liv att göra.

Kör hårt,
Sheriffen

[åka]

Förresten, det är kanske att fuska, men Wikipedia har en del av det du efterlyser: http://tinyurl.com/2csy6n

Aha! Fusk är bra.

[åka]

Nä, fast stopp nu. Poängen är väl att den både dör *och* överlever?! Jag tror att ganska många skulle gilla en död som medförde överlevnad, faktiskt. Och att Schrödinger valde just en katt till exemplet har nog med kattens påstådda nio liv att göra.

Nja. Poängen är att man inte kan säga att katten är död eller levande förrän man öppnar lådan. I alla fall som tankeexperimentet var från början. Men när man väl har öppnat är den ju antingen eller, precis som vem som helst.

[Sheriffen]

Nä, fast stopp nu. Poängen är väl att den både dör *och* överlever?! Jag tror att ganska många skulle gilla en död som medförde överlevnad, faktiskt. Och att Schrödinger valde just en katt till exemplet har nog med kattens påstådda nio liv att göra.

Nja. Poängen är att man inte kan säga att katten är död eller levande förrän man öppnar lådan. I alla fall som tankeexperimentet var från början. Men när man väl har öppnat är den ju antingen eller, precis som vem som helst.

Ok, det var så det var. Ur filosofisk synvinkel alltså William James' pragmatism (förenklat: det är inte sant att något är fallet - till exempel ovanstående katts antingen döda eller levande tillstånd - förrän det är verifierat). Jag kan ju nästan ingen fysik alls, men det är fascinerande när beröringspunkterna mellan filosofisk vetenskapsteori och teoribildning inom fysiken så solklart sammanfaller.

Kör hårt,
Sheriffen

P.S. Kanske finns mer att säga om saken, men i så fall bör det här kapas av till en tråd om fysik och filosofi och flyttas till hårda hörnet. D.S.